Con la lectura de la imputación a nueve personas comenzó ayer el segundo juicio por el secuestro de Christian Schaerer. La audiencia fue áspera. Los defensores recusaron a dos jueces y pidieron la nulidad del proceso. En el banquillo están ocho hombres y una mujer. Entre ellos el tristemente célebre Carro Córdoba

El inicio del segundo juicio oral y público a nueve imputados del secuestro de Christian Schaerer se inició ayer, y tal como se preveía la defensa pidió la nulidad del debate y recusó a dos integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes, además de efectuar una solicitud que podría catalogarse de “insólita”.

Con 35 minutos de retraso a la hora prevista, a las 9,15 de ayer el Tribunal Oral -integrado por los doctores Lucrecia M. Rojas de Badaró, como presidenta del cuerpo; Dr. Fermín Amado Ceroleni, Dr. Isidoro Sassón, como juez subrogante, y Dr. Carlos Francisco Gauna Velar, como juez sustituto- dio inicio al segundo juicio de un caso que tiene como víctima a un joven correntino y estudiante universitario que fue secuestrado en la noche del 21 de septiembre de 2003.

En el salón de audiencias estaban presentes los imputados Raúl Nemesio Salgán, sus hijos Oscar Antonio y Sergio Gustavo, María Esther Sudó y su hijo Jorge Gabriel Sudó, Miguel Angel Ramírez, Cristian Carro Córdoba, Claudio Sebastián Cornelli Belén y Gonzalo Adrián Acosta.

También se encontraban el fiscal federal Oscar Resoagli, el abogado querellante Ernesto González y los abogados defensores Jorge Barboza, Oscar Gómez, Marcelo Leonardo Fernández, Walter Ulrico Zuberbulher y Omar Benedicto Cáceres.
Junto al abogado querellante y al representante del Ministerio Público se sentaron la madre y hermano de Christian, Pompeya Gómez y Gastón Schaerer, respectivamente.

La primera parte de este segundo capítulo de un caso irresuelto aún, estuvo dedicada a la lectura de la etapa instructoria con detalles minuciosos de lo que hicieron cada uno de los imputados, la que insumió un tiempo prolongado lo que llevó que a las 11 se pasara a un cuarto intermedio de 20 minutos, que al final fueron 35.

Una vez finalizado este trámite, se procedió a la lectura de la elevación a juicio, haciéndose únicamente con su parte resolutiva, por cuestiones de brevedad, tras lo cual la presidenta del Tribunal Oral declaró abierto el debate.

A continuación la Dra. Rojas de Badaró preguntó a los defensores si iban a mantener los planteamientos oportunamente presentados, a lo que respondió el Dr. Gómez (abogado del ex sargento de la Policía Federal Miguel Angel Ramírez y de los Salgán), señalando que iba a ratificar lo mismo e, incluso, a ampliar.

A su turno el Dr. Barboza, que ejerce la defensa técnica de los Salgán, pidió al Tribunal Oral que prohiba que el abogado querellante haga uso de la Notboock, por considerar que con ella su labor se ve beneficiada y que “nosotros estamos en desventaja”, además de destacar que este equipo de informática cuenta sistema de grabación y video “que puede distribuir a radios y televisión”.

La respuesta del Dr, González no se hizo esperar. Dijo que se opone total y absolutamente a tal pedido, a la vez que consideró que se trata de “una simple chicana”.
Señaló asimismo que “en todo el país está incorporada la computadora”, que “me llama poderosamente la atención” tal solicitud y que “no está en mi ánimo cometer algún tipo de irregularidad”.

El fiscal Resoagli compartió la postura de la querella, sosteniendo que “la defensa no está impedida de hacer lo mismo”, agregando “que traigan toda la tecnología que tengan o quieran para que estén en un plano de igualdad”.

El Tribunal Oral rechazó el pedido del Dr. Barboza.
Por otra parte el Dr. Gómez planteó la nulidad del debate porque “no se nos ha proveído al menos una de las tantas pruebas que hemos presentado”, a la vez que afirmó que “la instrucción no está completa. No podemos aceptar una situación de incongruencia”.

Sobre este tema el Dr. González dijo que hay resoluciones firmes respecto a que la instrucción está completa, por lo que solicitó que el Tribunal Oral rechace el pedido de nulidad.

También el fiscal Resoagli reclamó el rechazo al pedido de la “defensa quejosa”, señalando que no es el momento para pretender la nulidad, porque “no hay un perjuicio concreto”.

En tanto el Dr. Fernández -defensor de Carro Córdoba- planteó la oposición y nulidad de la composición del Tribunal Oral, como así también la nulidad de la apertura de los correos electrónicos y la detención de Néstor Barczuck, condenado a 25 años de prisión en el primer juicio oral.

Asimismo el Dr. Zuberbulher -defensor oficial de Cornelli Belén- pidió el apartamiento de la causa de los jueces Rojas de Badaró y Ceroleni porque ya emitieron opinión en el primer juicio oral.

Al respecto el abogado querellante salió en defensa del Tribunal Oral pidiendo el rechazo de la solicitud, en tanto que el fiscal federal dijo que “Casación ya resolvió al respecto”.

El extenso debate de la primera audiencia del segundo juicio oral y público se extendió hasta las 16, pasando a un cuarto intermedio hasta mañana jueves, a las 9.

Miércoles, 26 de noviembre de 2008