Finalmente el proceso contra el ministro del Superior Tribunal de Justicia fue suspendido. Así lo decidieron anoche los legisladores. Admiten la posibilidad de un proceso que derive en un conflicto entre poderes.

La suspensión de todo trámite referido al enjuiciamiento del ministro del Superior Tribunal de Justicia fue la conclusión de la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados.

La reunión de anoche tenía como punto principal escuchar el descargo del magistrado que, resolución judicial mediante, no se concretó y los legisladores resolvieron hacer un parate en el proceso, aunque las deliberaciones oficiales sobre este tema seguirán siendo analizadas en los encuentros que tiene previsto realizar la Comisión de Juicio Político.

La decisión trajo consigo además definiciones políticas por parte de algunos legisladores que ven “un clima enrarecido” en la relación entre poderes (ver más en texto relacionado).

“Vamos a actuar dentro de nuestras facultades y acatando aquellas decisiones que sean pertinentes, sin colocar a las instituciones de la provincia en situación de riesgo, porque nuestro deber fundamental es proteger al Estado”, precisó el titular de la comisión, el representante del Partido Liberal Pedro Cassani.

Reconoció que el fallo judicial puede decantar en “un conflicto de poderes” y descartó de plano las versiones sobre una eventual intervención federal, al señalar que “pensar que un tema como éste puede hacer tambalear al sistema democrático es no tener noción alguna del funcionamiento de las instituciones”.

Además defendió lo actuado por la Cámara cuando se determinó el pase a comisión del pedido del presidente del Colegio de Abogados, Yamandú Barrios.

En este sentido señaló que “el artículo 132 de la Constitución Provincial establece el trámite que se debe seguir con los proyectos de ley, y el juicio político no lo es, sino que un expediente que se rige por la Constitución Provincial y en segundo término por el reglamento de la Comisión y Código Procesal Penal”.

El abogado defensor del magistrado del STJ, Lucio Portel, cuestionó este punto al considerar que la presidenta del cuerpo debió habilitar el debate por segunda vez luego del empate, y recién después de darse esta circunstancia, votar.

Martes, 11 de noviembre de 2008