Según el Dr. José Osvaldo Nicolás, el llamado “proyecto blindaje” no es más ni menos que una herramienta que busca utilizar el ejecutivo municipal para sanear las cuentas de manera irregular. Nicolás asegura que no hace falta establecer blindaje alguno puesto que esta herramienta ya está establecida en la Constitución y en la Carta Orgánica. El abogado y ex concejal desconfía de las intenciones del intendente respecto de esta iniciativa presentada en el Concejo Deliberante, “con esta medida, lo único que busca es patear las deudas del municipio hacia adelante”.
Por Gabriel Link

En dialogo con el programa "Mi Opinión", por FM Sur, el ex concejal José Osvaldo Nicolás opinó acerca del proyecto del intendente para "decretar" la intangibilidad de los activos municipales y emitir un bono para el pago de deudas; así evitaría los pagos de los compromisos contraídos y lograría hacerse de "caja" en un año electoral en que el intendente Vischi necesitará fondos para su campaña y la de Ricardo Colombi.

“La situación financiera de la municipalidad no está en una crisis tan profunda como para que se emitan bonos para pagar deudas, el municipio se jacta permanentemente del aumento de presupuesto y de las obras que hace (o que no hace)” aseguró Nicolás, para luego recordar que, “La última ley de consolidación de deuda en bonos por parte de la provincia fue un decreto de la intervención de Mestre, de ahí en más la provincia de Corrientes hizo frente a sus deudas en pesos y no en bonos, menos aun en los términos que los plantea este proyecto que está en estudio en el concejo”.

“La causal que hace que un estado deba emitir bonos es un supuesto estado de emergencia escencialmente ante la falta de liquidéz, y resulta que la partida que se crea en este proyecto de ordenanza es de 200.000 pesos, es decir, menos del 1% del presupuesto y entonces me pregunto... ¿de que estado de emergencia estamos hablando?, ¿como se entiende que Paso de los Libres no pueda hacer frente a una deuda de 200.000 pesos con un presupuesto de 25 millones”, se preguntó el ex concejal.

“Una de las grandes ‘lagunas’ del proyecto es que no establece la fecha de vencimiento de los bonos, es decir, no hay una fecha establecida para su cancelación. Cuando se dicta una ley o una ordenanza de emisión de bonos debe establecerse necesariamente la fecha de cancelación y aquí no está. Por otro lado, y esto es igual de grave, todos los bonos de cancelación de deudas, nacionales, provinciales o municipales se comercializan a través de las bolsas de valores, es ahí donde se depositan los bonos. Cuando un acreedor municipal acepta el pago en bonos recibe solamente una constancia que demuestra que ‘sus’ bonos están en la Cámara de Valores de la ciudad de Corrientes y ese acreedor los puede optar entre comercializarlos al valor del día o esperar a que venzan y entonces cobrarlos al valor nominal con más la tasa de interés que erogó el papel en ese tiempo. Sin embargo eso no figura en ningún lado, de acuerdo a este proyecto es la misma municipalidad la que, ‘cuando creyere conveniente, de acuerdo a la reglamentación producida por el DEM los va a rescatar, a través de una licitación, con la mejor quita y las mejores condiciones ofrecidas por los acreedores’. Es inconcebible aprobar una ordenanza en estos términos, estaríamos dejando a los acreedores en un estado de indefención sin precedentes... salvo en los casos en que el acreedor sea ‘amigo’, porque justamente no están establecidas las reglas de juego para la cancelación; insisto, de acuerdo a este proyecto no hay una entidad que regule el valor de los bonos que se emitan y eso es insostenible, aseveró Nicolás.

“Hay otro punto que es muy importante resaltar y que me permite desconfiar, la municipalidad no tiene deudas exorbitantes por juicios perdidos, y estos bonos no solo serían utilizados para el pago de causas judiciales sino también para las administrativas en trámite, por lo que podrían utilizar estos bonos para pagar deudas que no estén firmes, para deudas que estén en discusión o, incluso, para deudas adquiridas a partir de la sanción de la ordenanza”, desconfió el letrado.

“Básicamente estoy en contra de la emisión de bonos porque la municipalidad no está en crisis financiera, y menos aun planteada en estos términos que propone Vischi, de los cuales muchos son arbitrarios y equivocos. Incluso llegamos al ridiculo que en uno de los artículos se faculta a la auditoría externa para que determine si una deuda está prescripta o no... como si no existieran leyes que rijan estas cuestiones... las prescripciones de las deudas están previstas en la ley, no puede esto ser determinado por un organo administrativo, o por el municipio... es la ley la que determina los plazos de prescripción de las deudas y no una administración municipal”, aseguró Nicolás.

“Aprobar esto es otorgarle al intendente un importante paquete de ‘superpoderes’, si se aprueba en estos términos el intendente estaría decidiendo arbitrariamente en temas que debe regular el Concejo Deliberante y hasta sobrepasando a leyes provinciales y nacionales, como citaba recién” remarcó.

Consultado acerca de si los bonos emitidos mediante este sistema podrían encuadrar el la clasificación de ‘cuasimoneda’, como lo fue el Cecacor, Nicolás fue categórico, “Podría ser tomado como una cuasimoneda, justamente por el tema de la comercialización de los bonos al margen de cualquier mercado de valores, si esto se hace con las reglas que establece el municipio, rescatandolos mediante una mera licitación, con las condiciones que el mismo intendente establezca, y otorgandole o no los beneficios que a él se le ocurran a quienes se presenten... puede sí ser considerado como una cuasimoneda, porque la comercialización se puede llegar a dar, así como está planteado, con cualquier comerciante que acepte tomarlos... y así después negociar el rescate con el municipio mediante, por ejemplo, una licitación trucha”.

En el cierre de la entrevista se le consultó a Nicolás si creía que esta medida tenía como objetivo central la busqueda de recursos para la campaña y respondió de manera concreta, “puede ser, porque de esta manera pretenden ‘patear’ el pago de deudas para adelante”.

Radio FM Sur

Jueves, 7 de mayo de 2009