Por Gabriel Link
Lo ocurrido ayer en el Colegio médico fue un verdadero bochorno, ético, profesional y hasta de sentido común. Es público y notorio el conflicto por el que atraviesan tres médicos del medio local, con lo cual sería redundante volver a contar la historia desde un comienzo, un simple pantallazo basta para poner en tema a quienes no estuvieran muy atentos.
En la foto (gentileza de Dardo Ramirez): de izquierda a derecha Dr. Legarreta, Dr. Vizcaino y Dr Abdeinchuk (Presidente del Colegio)

Hace dos años y medio las autoridades del Colegio Médico consideraron que la plata que habían arreglado con Ioscor no era suficiente, por cuanto solicitaron a las autoridades de la obra social de la provincia que los montos se actualizaran, ante la respuesta negativa (dado que no se podían modificar los montos a un solo municipio) las autoridades de la corporación de galenos enviaron a sus colegiados un memo autorizándolos a cobrar plus “Se deja a consideración del socio prestador la conducta a seguir con los señores afiliados al Ioscor” decía la indicación. Anoticiada la autoridad de la obra social que en los consultorios se empezaban a colgar cartelitos anunciando el monto del plus que cada médico cobraría el conflicto estalló, puesto que los médicos se negaban a atender Ioscor sin cobrar plus sin siquiera discimularlo, (adicional, diferencial o como quiera llamárselo).
Raúl Esquercia, interventor de la prestadora provincial intentó infructuosamente hacer entrar en razón a las autoridades del colegio libreño explicándoles que el convenio (que caducaba poco tiempo después) no sería renovado si los médicos no reveían su decisión, pero los médicos se cerraron en lo que consideraron su derecho y el acuerdo, el 23 de diciembre de 2008, fue dejado sin efecto por incumplimiento contractual.

A partir de ese momento Esquercia, con el ánimo de que la obra social continuara funcionando plenamente en Libres, se abocó a firmar acuerdos directos con médicos que estuvieran dispuestos a atender a los más de 5.000 afiliados con que Ioscor cuenta en nuestra ciudad. Comenzaron con los médicos que no estaban colegiados y con aquellos que, a pesar de estarlo, mostraron disposición para atender en sus consultorios a los empleados públicos que habían sido virtualmente abandonados por el Colegio Médico en su tozudez de pretender más dinero que el resto de los colegios de la provincia. Aquí es válido destacar que no hay, en los 66 municipios restantes, uno donde los médicos hayan entrado en colisión con Ioscor.

En este momento, en nuestra ciudad, hay más de 20 médicos que atienden a los afiliados de Ioscor, todas las prestaciones están cubiertas, consultorio, internación, farmacia, análisis clínicos y patológicos y estudios en general, con el agregado de que Libres, a través de la Fundación Vida y Esperanza es el único municipio de la provincia que brinda a los afiliados de Ioscor los servicios de una psicóloga y una nutricionista. Solamente aquellos médicos libreños que se negaron a firmar convenios directos con la obra social están impedidos de atender a sus afiliados. Sin embargo todas las miradas están puestas en el Ioscor, sin que nadie se fije, por ejemplo en Pami, que tiene la mitad de los médicos que Ioscor, con una cantidad similar de afiliados que a su vez poseen una necesidad de atención mucho mayor que la obra social de la provincia.

Al tiempo que los médicos, impedidos de atender a los afiliados de Ioscor mediante el Colegio Médico, deciden comenzar a firmar convenios directos para poder seguir atendiendo a sus pacientes, y observando las autoridades de la corporación médica que perdían la pulseada, comenzaron los problemas que ya todos conocemos y las discusiones que “adornan” todos los programas de radio y las páginas de los semanarios desde hace meses.

Lo narrado hasta aquí tiene que ver exclusivamente con un paneo rápido del conflicto en sí y es en este punto que los “corporativos” comenzaron a librar una batalla “a muerte” contra aquellos que priorizaron la atención a los 6.000 afiliados de Ioscor por sobre los intereses de los directivos de la corporación.

Viendo que el estatuto del colegio no sancionaba los hechos consumados el Dr. Vizcaíno, entonces presidente, impulsó una reforma estatutaria que fue aprobada por la Inspección General de Personas Jurídicas el 25 de enero de este año, es decir, un año después del comienzo del conflicto. Cualquiera que considere que los convenios directos firmados por los doctores Fontana y Jara datan del 23 de diciembre de 2008, y el del Dr. Pozzer de agosto de 2009, caerá en la cuenta de que las modificaciones establecidas a posteriori en el estatuto no son aplicables a los casos en cuestión, pues no se legisla hacia atrás en el tiempo sino exclusivamente hacia adelante.

La reforma establecida para sancionar a los médicos que habían firmado convenio con Ioscor dice: Art. 84) las sanciones serán:

1) LLamado de atención

2) Apercibimiento

3) Multas

4) suspensión como asociado por UN (1) año al profesional que firme convenio de prestación en forma directa con Obras Socales suspendidas, en conflicto o con intereses contrapuestos a los del Colegio Médico

5) Expulsión

Basándose en esta reforma estatutaria fue que el pasado 10 de diciembre sesionó el tribunal de ética del Colegio Médico, recomendando a la asamblea apercibir a los doctores Pozzer y Fontana al mismo tiempo que aplicar una suspensión de tres meses a la doctora Jara. Si uno observa las sanciones previstas en el propio estatuto no entiende bien el nivel de los castigos recomendados, los tres cometieron el mismo “delito”, pero las penas son diferentes, sin entrar en el detalle que ninguna de las tres sanciones se corresponde con lo establecido en el art. 84, que indica la suspensión por el término de un año para los tres.
No obstante lo irregular de lo dictaminado por el Tribunal de Ética del colegio, el día 21 de diciembre (un día antes de que sesionara la asamblea sancionatoria), la Dra. Morales de Paulo, juez subrogante del Juzgado Federal, ordenó al Colegio Médico no sancionar a la Dra. Jara por considerar discriminatoria la decisión tomada por el Tribunal de Ética el día 10 del mismo mes, con lo cual se esperaba que la asamblea se suspendiera o que simplemente se limitara a apercibir a los Dres. Pozzer y Fontana.
Pero el hombre mordió al perro y la asamblea, presidida por los Dres. Vizcaíno y Rivas Piasentini (con la extraña presencia del presidente del Colegio sentado en actitud pasiva, como “uno más” entre los presentes) decidió “huír hacia delante” y sancionar con sendas suspensiones a los Dres. Pozzer y Fontana. Es decir, insólitamente decidieron hacer lo contrario a lo aconsejado por el Tribunal de Ética.

Por lo expuesto en esta nota pueden inferirse varias irregularidades cometidas por el Colegio Médico en este tema.

• El Tribunal de Ética aconsejó sanciones discriminadas para tres médicos que habían actuado del mismo modo.

• La Asamblea decidió aplicar sanciones que no se condicen con lo actuado por el Tribunal de Ética, sin perjuicio de haber avalado con su silencio lo acordado por sus integrantes.

• Las sanciones aplicadas se rigen por una clausula del estatuto que fue agregada, antojadizamente, un año más tarde de la presunta comisión de la “irregularidad” en cuestión, por parte de los acusados. Con lo cual no es aplicable sino para los casos que el estatuto fuera quebrantado a partir de la fecha de su modificatoria.

• En el caso del Dr. Fontana existe el agravante de que su convenio directo con Ioscor había sido dado de baja dos meses antes de fecha de la sanción, con lo cual a Fontana se lo sanciona a pesar de que había acatado la indicación de dejar de prestar servicios en forma directa con esa obra social.

• En el caso del Dr. Pozzer existe el agravante de que su convenio con Ioscor (agosto de 2009) había sido firmado antes mismo de haberse colegiado (marzo de 2010), es decir, el Colegio Médico local, sabiendo que el Dr. Pozzer mantenía un convenio directo con dicha obra social, aceptó su dinero ($ 15.000) y lo colegió sin interponer queja alguna por ese convenio y algunos meses después lo sanciona suspendiéndole los beneficios por los cuales le había cobrado.

• En el caso de la Dra. Jara existen varios agravantes:

1. El Tribunal de Ética aconseja que la sancionen con mayor fuerza que a los otros dos médicos por haber ejercido su legítimo derecho a defensa.

2. La sanción a Jara no fue aplicada por orden de la justicia, sin embargo sus honorarios, al cierre de esta nota, son retenidos ilegalmente por el Dr. Alisio (integrante del Tribunal de Ética) sin ofrecerle explicación alguna por semejante comportamiento.

3. Por ser la única anatomopatóloga de Libres el colegio había intentado, contratar a una colega de Curuzú Cuatiá para que brindara servicios en Libres, sin importarles a las autoridades del colegio que la Dra. Mariela Retegui, estuviese en idénticas condiciones contractuales con Ioscor, que mantiene la Dra. Jara.

Cabe destacar que el ánimo del grueso los profesionales de la salud respecto de este conflicto se vio reflejado este miércoles en la asamblea, a la cual solamente concurrieron 29 médicos de los más de 70 que están asociados, y apenas 20 se expresaron a favor de sancionar a sus colegas, mientras que los 9 restantes votaron en contra; es decir, el 70% de los médicos que forman parte del Colegio Médico de Libres NO se mostraron de acuerdo con las sanciones.

Para cerrar… una curiosidad aritmética, las autoridades del Colegio Médico, que propició las sanciones, son 11 (8 titulares y 3 suplentes); los integrantes del Comité de Ética, que aconsejó las sanciones, son 4 (3 titulares y 1 suplente); en total son 15 los miembros de la corporación que decidió sancionar a tres médicos por cometer el “delito” de atender a los afiliados de Ioscor como corresponde. Es decir, de los 29 socios que concurrieron a la asamblea, más de la mitad eran los integrantes de la mismísima comisión que buscaba el castigo. Apenas 14 de los más de 55 asociados acudieron a la convocatoria, de los cuales solamente 5 votaron a favor las sanciones a sus colegas y 9 de ellos estuvieron en contra.

Pregunta: Por fuera de la comisión, ¿Quién ganó y quien perdió?


Jueves, 23 de diciembre de 2010