(20-6-14): La versión taquigráfica de la reunión entre los abogados de Argentina y de los buitres muestra la afinidad del juez Griesa con los fondos que litigan contra el país
Una periodista testigo en la audiencia había denunciado su favoritismo.

La versión taquigráfica de la reunión entre los abogados de Argentina, y de los fondos buitre que comenzó a circular ayer corroboró la versión de Silvina Sterin Pensel, corresponsal de la televisión Azteca en Estados Unidos, quien había dicho que el juez Thomas Griesa "estaba definitivamente del lado de los fondos buitre."

El miércoles 18 a las 14 (15 hs para la Argentina) se reunieron los abogados de ambas partes en el litigio, Carmine Boccuzzi de Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton representando a Argentina y los de los fondos buitre, con especial intervención de Robert Cohen, de Dechert LLP en representación de NML y Edward Friedman de Friedman, Kaplan, Seiler & Adelman LLP, como representantes de Aurelius y Blue Angel, respectivamente.

El juez Griesa se mostró amigable con los abogados de los fondos buitre y desconfiado de los representantes del país. Por ejemplo, en determinado momento de la audiencia le preguntó complacientemente al abogado de los buitres "¿Qué es lo que necesita en adición a lo que ya se ha dicho?" Cohen le pidió algún mecanismo para tener en cuenta "otras jurisdicciones, para que no suceda" que en otros países se pueda realizar el pago a los bonistas. Inmediatamente, Griesa accedió a dicho pedido.

Más aún, cerca del final de la reunión, Griesa le preguntó a Cohen "¿cree que" la propuesta de canje de Kicillof "viola las órdenes existentes de esta Corte?" Cohen contestó que sí, y el juez proclamó "yo también". Luego, Griesa decidió no armar él mismo la orden, sino que instruyó a Cohen, el abogado de los buitres, que "entregue una orden simple declarando que eso es una violación a las órdenes de la Corte existentes. Y eso es todo lo que realmente quiero hacer esta tarde", y se despidió.

El abogado defensor del fondo NML pidió que el juez emitiera una orden para "declarar ilegal la maniobra que planea realizar Argentina para canjear los bonos y cambiar la sede de pago de Nueva York a la Caja de Valores en Buenos Aires". Cohen arguyó que el gobierno estaba intentando esquivar el pago a los buitres, y Griesa coincidió, diciendo que "la cláusula pari passu también vale" para un canje en sede Argentina, por lo que "si cambiara la sede de pago y pagar al mismo tiempo a los buitres, no habría inconvenientes", pero que "la pregunta es si el gobierno intenta pagar" a los buitres.

Boccuzzi intervino, explicando que "Argentina está dispuesta a negociar," por lo que en Argentina "todos dicen que quieren negociar con los holdouts" pero que "un pago pleno es algo que no se podría hacer."

Sin embargo, para Cohen, la cuestión "no es de U$S 15 mil millones, sino de U$S 1500 millones. Ellos recién acordaron pagar U$S 10 mil millones al Club de París" por lo que según su visión el argumento del default sería poco consistente. Asimismo, el abogado de los buitres afirmó que la defensa Argentina mintió cuando dijo en una reunión anterior que no había plan para evadir el pago.

Nuevamente, Griesa se mostró de acuerdo con esta interpretación, diciendo que el canje era un argumento para esquivar el pago del fallo y opinó que a partir de allí "tendremos un nuevo fallo, y la república hará lo mismo que le ha hecho a todos los fallos anteriores: ignorarlo."

Además, el juez se mantuvo distante y desconfiado de Argentina: "Ustedes pueden hablar de negociación, pero yo creo que tiene que haber un mecanismo legal para prevenir" una posible evasión del fallo a favor de los buitres, y le pidió al abogado de NML una propuesta para dicho mecanismo, y Cohen le entregó una propuesta para una orden específica.

Luego de una breve discusión sobre la historia del litigio, el juez Griesa dijo que según el pari passu "cuando Argentina quiera pagarle a los bonistas reestructurados sin estar seguros de que hay un pago para NML, están en violación de la orden de esta Corte."

El abogado de Argentina se defendió diciendo que todos los argumentos para realizar tal orden son discursos que recortaron de la Presidenta y no acciones concretas. Friedman, el abogado de Aurelius y Blue Angel, opinó que Argentina tiene un plan para pagar a los bonistas del canje y no a los holdouts, a pesar de que Boccuzzi había negado tal cosa.

Luego, Griesa procedió a analizar la petición de orden propuesta por Cohen, quien explicó el discurso de Cristina Fernández del lunes 16 de junio, en el que dijo que estaba dispuesta a negociar, pero no bajo extorsión. Griesa interrumpió abruptamente para criticar el discurso de Cristina, dado que "hace un compromiso muy importante para pagar a los del canje. Y a la gente que debería ser pagada con igualdad de trato, se refiere como ‘extorsión’. Eso no me da confianza en un compromiso de buena fe de pagar todas las obligaciones de la república."

Luego, Cohen argumentó que Kicillof había decidido hacer una reestructuración por miedo a un embargo, y sólo podría haber un embargo en el caso de que no pagaran. Una vez más, Griesa le dio la razón: "Asumo que hace referencia a alguna obligación legal para pagar a la gente del pari passu", incluso cuando la defensa de Argentina destacó correctamente que en el mismo discurso Kicillof se había reiteradas veces que los abogados irían a hablar con el juez.

Griesa optó por creer la versión de Cohen y decidió emitir la orden propuesta por los abogados de los fondos buitre. El defensor de NML leyó el texto de la petición, que declara que el supuesto plan que estarían incubando en Argentina para evitar pagar a los buitres fuera declarado una violación. Griesa se mostró satisfecho y apuró la reunión "miren, tenemos un montón de órdenes y un montón de texto. No estoy interesado en la multiplicación de órdenes y texto." De esta manera, el juez mostró una amplia simpatía por el abogado de los buitres, coincidiendo ampliamente con sus posturas e ignorando todos los posibles argumentos de la defensa de Argentina. Un punto particular, es que a pesar de que el gobierno no ha iniciado todavía ninguna forma de canje, Cohen logró convencer a través de fragmentos de discursos de Cristina y Kicillof, que Argentina planeaba un canje para no pagar a los buitres, incluso cuando Boccuzzi explicó repetidas veces que en los mismos discursos existían repetidas muestras de que Argentina tenía voluntad negociación. El miércoles último el Ministerio de Economía argentino emitió un comunicado luego de la decisión de Griesa, que afirmaba que si Argentina debía pagar la totalidad a los holdouts se vería obligada a un default, a pesar de que el país está dispuesto a pagar y a negociar. «

Un juez poco imparcial

 Cómo detonó: el conflicto con los fondos buitre entró en una nueva fase el lunes pasado, cuando la Corte Suprema de los EE UU decidió no tomar el caso de la cláusula pari passu y falló en contra de la Argentina en la causa del Discovery.

 Griesa en escena: la causa volvió al juez Griesa. El 30 de junio la Argentina debe pagar en Nueva York U$S 250 millones por un vencimiento de bonos Discount. Ese dinero corre el riesgo de ser embargado.

 Reunión de las partes con Griesa: el miércoles 18, los abogados argentinos y los representantes de los fondos buitre se reunieron con Griesa en Nueva York. El juez determinó que el canje viola las órdenes de la Corte.

 Inclinado: sin embargo, la lectura de la versión taquigráfica de esa reunión demuestra que Griesa tiene una clara animadversión contra la Argentina al tiempo que acompaña las posiciones de los representantes de los fondos buitre, estimulándolos en sus apreciaciones.

Viernes, 20 de junio de 2014