Corrientes (11-4-15): El programa “Dialogando” contó con la participación de los Dres. Alejandro Aquino Britos y Manuela R. Asame, quienes representan a la firma "Proveeduría de Carnes SRL." y presentaron una acción de amparo contra la Dirección Provincial de Energía de Corrientes tachando de “lesivo y arbitrario” el aumento de la tarifa energética. Hoy la titular del Juzgado Civil y Comercial N° 7 de Capital, Liliana María Reina, rechazó la medida cautelar. En este sentido Aquino Britos opinó que “la jueza se contradice” e informó que ya prersenatron una apelación a esta resolución judicial.

Medida cautelar:

La jueza Liliana María Reina, a cargo de Juzgado Civil y Comercial N° 7 de Capital, rechazó este mediodía la medida cautelar presentada por la empresa Proveeduría de Carnes SRL para que se deje sin efecto el aumento en el cargo fijo de la tarifa de luz.

Por este motivo, “Dialogando” tuvo como invitados a los representantes legales de esta empresa, los Dres Alejandro Aquino Britos y Manuela R. Asame. “Nosotros en primer lugar pedimos que la DPEC se abstenga del corte del servicio y en segundo lugar pedimos que se adecue el monto de la facturación”, explicaron.
Los abogados recalcaron que su cliente pasó de abonar $3.800 a $11.000. “La desproporción del aumento es grotesco, basta cotejar las facturas y darse cuenta del incremento desmedido. Además, si cortan el servicio, el negocio pierde la cadena de frio y se pierde toda la mercadería, esta es una proveeduría de carnes que abastece a muchas carnicerías de la región”, señalaron.

“La documentación que adjunta la DPEC dice que el cuadro tarifario está vigente desde junio del año pasado, si esto es así queremos saber cuál es el motivo del incremento en más de un 200 %”, señaló.

“La jueza considera que no es inesperado el aumento, analiza el decreto que estableció el cuadro tarifario, pero con fecha del 17 de junio de 2014. ¿Si el cuadro tarifario se mantiene desde esa fecha, porqué ahora recién hay un aumento semejante?. Es imprevisible e inesperada la resolución, hay una contradicción en la propia resolución de la señora juez que no advirtió o que a su criterio cree que no hay razones para dar lugar a la medida cautelar”, declaró Aquino Britos.

Los abogados resaltaron que no hablan siquiera de la cuestión de fondo, sino de la medida cautelar. “La jueza dice que en este Estado, más allá que sea mutante la medida cautelar, no está en condiciones de expedirse como lo solicita nuestra parte, pero eso no determina que sea ajustada a derecho la resolución. Están dadas todas las condiciones que se solicita para anteponer una medida cautelar por el peligro de que el negocio caiga”, explicaron.

Finalmente los abogados informaron que ya presentaron la apelación a esta resolución judicial. “La jueza considera que se debe notificar a la Fiscalía de Estado y eso es lo que vamos a hacer. Independientemente de quien sea el que se presente a contestar lo que nos interesa que la justicia no concrete este aumento desmedido. Calculo que en el transcurso de la semana sabremos en qué organismo se resolverá la cuestión”, finalizó Aquino Britos.


Sábado, 11 de abril de 2015