Corrientes (20-4-15): En las próximas horas, el Municipio solicitará a la Corte que entienda en el expediente que frenó la convocatoria hecha por el Concejo para votar ediles el domingo 5 de julio.

El equi­po ju­rí­di­co mu­ni­ci­pal ca­pi­ta­li­no no que­dó con­for­me con la de­ci­sión del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ) de de­le­gar en el Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo Nº2 la re­so­lu­ción de­fi­ni­ti­va de la cau­sa que su­mer­gió en la in­cer­ti­dum­bre la con­vo­ca­to­ria pa­ra vo­tar con­ce­ja­les el pró­xi­mo 5 de ju­lio, he­cho por el Le­gis­la­ti­vo ci­ta­di­no. Por es­tas ho­ras da los úl­ti­mos re­to­ques a la es­tra­te­gia ju­rí­di­ca que des­ple­ga­rá pa­ra lo­grar un fa­llo del Al­to Cuer­po.

El fre­no ju­di­cial al lla­ma­do elec­cio­na­rio he­cho por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no lle­gó la se­ma­na pa­sa­da al STJ, lue­go de que dos juz­ga­dos (el Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo Nº2 a car­go de Ma­ría Be­lén Güe­mes, y el que ad­mi­nis­tra Ma­ría Eu­ge­nia He­rre­ro, el Ci­vil y Co­mer­cial con com­pe­ten­cia Elec­to­ral Nº3) de­cla­ra­sen su in­com­pe­ten­cia en la ma­te­ria.

An­te ello, el má­xi­mo ór­ga­no ju­di­cial de la pro­vin­cia fi­jó com­pe­ten­cia en el Con­ten­cio­so Nº2 pa­ra que re­suel­va la cues­tión y de­ter­mi­nó la vuel­ta del ex­pe­dien­te a ese tri­bu­nal, don­de se ori­gi­nó con una me­di­da cau­te­lar a fa­vor del plan­teo de va­rios con­ce­ja­les del in­ter­blo­que En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) con­tra la Re­so­lu­ción 40-­P de­ter­mi­na­da por el Pre­si­den­te del Le­gis­la­ti­vo co­mu­nal ca­pi­ta­li­no, que lue­go fue­ra res­pal­da­da con 11 vo­tos por el Cuer­po de­li­be­ra­ti­vo.

Que el STJ de­ter­mi­ne com­pe­ten­cia en al­gún Juz­ga­do pa­ra que re­suel­va la cues­tión era la po­si­bi­li­dad más es­pe­ra­da en ECO, pe­ro no en el ofi­cia­lis­mo Mu­ni­ci­pal. Es por ello que el ti­tu­lar del Ser­vi­co Ju­rí­di­co Per­ma­nen­te, Jus­to Pío Sie­rra, tra­ba­ja en la pre­sen­ta­ción que ha­rá al Al­to Cuer­po ju­di­cial pa­ra que sea és­te quien pon­ga co­to al con­flic­to.

Has­ta el mo­men­to, la vía más po­ta­ble es la del “per-­saltum”, pa­ra “lo­grar que la Cor­te se abo­que rá­pi­da­men­te al te­ma”, ex­pre­só el fun­cio­na­rio. Pa­ra ello, ne­ce­si­ta pro­bar que exis­te “gra­ve­dad ins­ti­tu­cio­nal” y con ello en­cua­drar­se den­tro de los ca­sos in­he­ren­tes al STJ.

Esa cir­cuns­tan­cia se fun­da en “la in­mi­nen­cia de los pla­zos pe­ren­to­rios del cro­no­gra­ma elec­to­ral”, ex­pli­có Sie­rra, quien ad­vir­tió que “el 5 de ma­yo ven­cen pla­zos pa­ra alian­zas y el pró­xi­mo 15 del mis­mo mes el pe­rí­o­do par ins­cri­bir can­di­da­tu­ras”. “I­re­mos a fon­do, por­que la cau­te­lar no es­tá fir­me”, con­clu­yó.

Lunes, 20 de abril de 2015