Lunes, 30 de Septiembre de 2024
  
30/09/2024 14:27:50
Política
El proyecto de creación del municipio N° 73, Cecilio Echevarría,es cuestionado por la oposición
Compartir en Facebook    Compartir este artículo en Twitter    Compartir este artículo en WhatsApp    Imprimir esta nota
Martes, 26 de junio de 2018

Corrientes (26-6-18): El pro­yec­to pa­ra cre­ar el mu­ni­ci­pio de Ce­ci­lio Echa­va­rría (el Nº73 de la pro­vin­cia de Co­rrien­tes) si­gue su ca­mi­no en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos y es­ta se­ma­na se­rá par­te de los pro­yec­tos con des­pa­cho que van a pren­sa y es­ta­ría en con­di­cio­nes de ser de­ba­ti­do en el re­cin­to a prin­ci­pios del mes de ju­lio. Des­de el Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta (PJ) hi­cie­ron al­gu­nos re­pa­ros so­bre la ini­cia­ti­va. El PJ aduce que para completar los requisitos absorberán pobladores de otro lugar.

Tal co­mo lo ade­lan­tó épo­ca en su edi­ción del 20 de ju­nio, la Co­mi­sión de Asun­tos Mu­ni­ci­pa­les, pre­si­di­da por el ra­di­cal Adán Ga­ya, otor­gó el dic­ta­men fa­vo­ra­ble con la fir­ma de tres de sus cin­co miem­bros. El no­vel mu­ni­ci­pio es­ta­ría den­tro del de­par­ta­men­to de La­va­lle e in­te­gra­do por las co­lo­nias Ce­ci­lio Echa­va­rría y Juan Es­te­ban Mar­tí­nez, que ac­tual­men­te per­te­ne­cen a la ju­ris­dic­ción de San­ta Lu­cí­a. La ini­cia­ti­va fue pre­sen­ta­da por el di­pu­ta­do Mar­ce­lo Cha­ín.

En el pro­yec­to se in­di­ca que la po­bla­ción cuen­ta con una Co­mi­sión Ve­ci­nal or­ga­ni­za­da y de acuer­do al úl­ti­mo re­gis­tro cen­sal, su­pe­ra hol­ga­da­men­te el mí­ni­mo exi­gi­do por nues­tra Cons­ti­tu­ción pro­vin­cial tras la re­for­ma de 2007 de 1000 ha­bi­tan­tes. Ten­drá la par­ti­cu­la­ri­dad ha­cia la zo­na oes­te de qui­tar­le cos­ta so­bre el río Pa­ra­ná a la co­mu­na con­du­ci­da por Jo­sé “Ta­ta” Sa­na­nez.

El pre­si­den­te del blo­que del PJ en la Cá­ma­ra Ba­ja, Cé­sar Ace­ve­do ar­gu­men­tó que “si bien la Co­lo­nia Echa­va­rría cuen­ta con 700 ha­bi­tan­tes, los res­tan­tes co­rres­pon­den a Co­lo­nia Mar­tí­nez, que es­tá ubi­ca­da so­bre la ru­ta a más de 7 ki­ló­me­tros del cas­co cén­tri­co del fu­tu­ro mu­ni­ci­pio y les re­sul­ta mu­cho más con­ve­nien­te per­te­ne­cer a San­ta Lu­cí­a”. “No­so­tros en­ten­de­mos el le­gí­ti­mo pe­di­do de los po­bla­do­res, pe­ro en cam­bio des­de la Co­lo­nia Mar­tí­nez nos ma­ni­fes­ta­ron lo con­tra­rio”. Pre­fie­ren se­guir en­cua­dra­dos co­mo par­te de la ciu­dad ca­be­ce­ra del de­par­ta­men­to de La­va­lle.

A su vez, el le­gis­la­dor con­si­de­ró que de­trás del pro­ce­so de mu­ni­ci­pa­li­za­ción exis­te “ne­ta­men­te una cues­tión po­lí­ti­ca”. “Pa­ra­dó­ji­ca­men­te, el de­par­ta­men­to de La­va­lle cuen­ta con mu­ni­ci­pios go­ber­na­dos por el PJ y alia­dos, no re­ú­nen la can­ti­dad de ha­bi­tan­tes y de­ci­die­ron re­cu­rrir a otra co­mu­ni­dad pa­ra al­can­zar­lo, igual­men­te sa­be­mos que el ofi­cia­lis­mo cuen­ta con los nú­me­ros fa­vo­ra­bles pa­ra apro­bar­lo”, se re­sig­nó Ace­ve­do.

Otro pun­to cues­tio­na­do des­de la ban­ca­da opo­si­to­ra es la me­to­do­lo­gía de de­sig­na­ción de un de­le­ga­do in­ter­ven­tor. “Nom­bran a un pun­te­ro, le qui­ta­rán fon­dos en es­te ca­so a San­ta Lu­cía pa­ra man­te­ner­lo en el car­go y pre­pa­rar el ca­mi­no ha­cia las elec­cio­nes”, di­jo Ace­ve­do.

El fu­tu­ro dis­tri­to cuen­ta con gran can­ti­dad de pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios, una ca­pi­lla, una sa­la de aten­ción de sa­lud, dos es­ta­ble­ci­mien­tos es­co­la­res con ni­vel ini­cial, pri­ma­rio y una ex­ten­sión de ni­vel se­cun­da­rio. El tex­to ar­gu­men­ta que los po­bla­do­res so­li­ci­tan ser mu­ni­ci­pio in­de­pen­dien­te de­bi­do a la dis­tan­cia que exis­te en­tre es­ta po­bla­ción y el Mu­ni­ci­pio del que de­pen­den. Ade­más se ha­bla de “de­si­gual­dad de con­di­cio­nes”.

Una ini­cia­ti­va si­mi­lar ha­bía ob­te­ni­do en 2016 me­dia san­ción de los di­pu­ta­dos pe­ro lle­gar a la Cá­ma­ra de Se­na­do­res que­dó fre­na­da en las co­mi­sio­nes. En los úl­ti­mos años, a par­tir de la fa­cul­tad del ar­tí­cu­lo 217 de la Cons­ti­tu­ción Pro­vin­cial, mo­di­fi­ca­da en 2007, se san­cio­na­ron las le­yes de cre­a­ción de los mu­ni­ci­pios de Pan­do, Vi­lla Oli­va­ri, Ca­ro­li­na, Tres de Abril, Pa­go de los De­se­os, San Isi­dro y, el más re­cien­te mu­ni­ci­pio cre­a­do: El Som­bre­ro, que en las elec­cio­nes de 2017 de­ter­mi­nó quién se­ría su pri­mer in­ten­den­te.


Martes, 26 de junio de 2018

Copyright ©2008
Surcorrentino.com.ar
Todos los derechos reservados

DESARROLADO POR:
www.chamigonet.com.ar