En la discusión se expusieron números, fundamentos jurídicos y políticos, ejemplos prácticos para entender la diferencia entre los 10 mejores y 10 últimos años. Por momentos, hubo ofensas y posterior pedido de disculpas. Como hace mucho tiempo atrás, la Cámara Baja es el epicentro de la verdadera expresión democrática de todas las agrupaciones políticas. Como corolario pidieron rectificaciones de dichos a la Interventora del IPS Estela Regidor.

Un arduo debate fue el preámbulo de la votación que determinara el pase a comisión del proyecto de Reforma Previsional que cuenta con media sanción del Senado, conocido en la jerga periodística como “82% móvil”. Por momentos, la discusión fue áspera y hasta “agraviante” entre los legisladores, pero primó al finalizar el cónclave -cerca de las 1.30 de la madrugada-, el “pedido de disculpas”, entendiendo que la pasión lleva a excesos de verborragia.

El diputado Lopez fue quien abrió la discusión argumentando la decisión de dilatar el tratamiento del 82 % móvil, en cifras que marcan el déficit de la Caja tanto con los 10 mejores o 10 últimos años. Estimó el legislador oficialista que rondaría los “14 millones y medio de pesos mensuales”.

Por otra parte, y en relación al compromiso asumido de tratar “con o sin Despacho” este expediente hace dos semanas, Lopez indicó que es “necesario mantener el compromiso con todos los jubilados”.

El diputado Rubin lo sucedió en el uso de la palabra, denunciando que en la comisión de Asuntos Constitucionales no se pudo emitir un Despacho por falta de decisión política de los demás integrantes, y remarcó que “no entró ningún proyecto que proponga una alternativa a los 10 mejores años. NO hay otro proyecto, no hay siquiera una nota. O sea, que acá el tema es o continuar con la Emergencia Previsional , o este expediente con media sanción del Senado. No hay otra”, dijo.

“Postergar el tratamiento significa un quebranto a la Provincia por los fallos judiciales y la incertidumbre de jubilados que confían en el que el Poder Legislativo, ponga reglas de juego, claras. Si no sale esto, estaremos defraudando a la gente”, sentenció.

Posteriormente fue el turno del diputado Simón, quien reiteró los fundamentos que reiteradamente exhibió ante los medios de prensa. Dijo, entre otros conceptos que es lamentable que el Ministro de Hacienda, en oportunidad de la visita a la Cámara Baja , desconocía datos básicos de la cuestión.

“N hay privilegio alguno con esta Ley. Sin embargo, en la actualidad si lo hay, ya que quienes pueden hacer un amparo, pueden cobrar los 4 mejores años. El sistema previsional es auto-sustentable. Es hora de dar respuestas”, dijo en su primera intervención en la sesión de marras (mucho antes de votar el pase a comisión).

Seguidamente, desde el bloque del Partido Justicialista, Luis Badaracco, manifestó su enojo por el pedido de dilación escuchado de boca del diputado López, diciendo que “había una cuestión de honor” para el tratamiento. “Hoy hablan de que no están de acuerdo con distintos puntos, porque no se animan a decir que se oponen al 82 % móvil. Deben asumir sus responsabilidades”, dijo con vehemencia para recordar que los “jubilados no tienen todo el tiempo del mundo para esperar por la Ley ”.

Párrafo aparte, y en la parte más polémica de su oratoria se preguntó: “quien es el mandamás que se opone a esto? Y que es lo que está defendiendo?...proponemos terminar con el privilegio de pocos en detrimento de muchos. Queremos una ley igualitaria”, finalizó.

El diputado Osvaldo Fagetti, en una larga alocución (leída desde un “ayuda-memoria”), también pidió el pase a comisión fundamentando en que había que decidir entre “dilación o muerte súbita”.

El radical Armando Aquino Britos, recordó que el expediente hace 9 meses se encuentra en comisión, y que tiene su firma un Despacho en minoría a favor del proyecto venido del Senado, junto a su par peronista Carlos Rubín. “Puede esta Ley tener errores, pero es perfectible”, dijo en una larga alocución que incluyó referencias a los gobiernos nacionales pasados tanto radicales y peronistas.

A las 12.15 aproximadamente, el expediente fue puesto a consideración de los presentes, obteniendo, como se informara anteriormente, 16 votos por el pase a comisión y 9 por el tratamiento.



Sobre los "Esquimales"

Seguidamente, el diputado Angel Rodriguez comparó al Gobierno de Ricardo Colombi con los esquimales, animales que, según su relato, dejan morir a sus hijos porque no hay comida para ellos.

“El Neoliberalismo de América Latina hacía lo mismo… en esta Administración hay muchos esquimales, que no tienen en su agenda la cuestión social y previsional. Por eso, entiendo yo, que cometemos un acto de injusticia”, dijo para acotar que le preocupaba también la “ideología de que hombre solo sirve cuando produce y consume, y después es desechado”.

“Yo no quiero ser un esquimal. Votemos nominalmente”, finalizó.



"Uno, dijo la verdad"

La diputada Mansutti, por su parte, admitió que un legislador –cuyo nombre se reservó- fue el único que dijo la verdad en Labor Parlamentaria, cuando se le preguntó porqué había que pasar a comisión la Ley. “Dijo porqué SÍ”, contó como anecdóta.

“Entonces qué ética de la responsabilidad hay?; Debo pensar que un grupo de senadores incluido el actual Gobernador, no tuvieron ética al presentar el proyecto en el Senado?, se preguntó irónicamente.

Recordó luego otro proyecto similar, presentado y defendido por Arturo Colombi. “Hablaron de incoherencia, pero quienes son los incoherentes”, inquirió!. “Hablaron de Kirchner, pero a veces nomás lo escuchan, cuando les gusta lo que dice. Pero mi conducta no es de alcahuete. Lo defiendo, lo aplaudo y lo critico cuando corresponde”, afirmó.



Un “ejemplo”

Manuel Aguirre, a su turno, defendió el trabajo en comisión, refutando los dichos de Armando Aquino Britos. Habló luego de la sustentabilidad, que es lo “principal” para los 20 o 30 mil jubilados que habrán en 2020. “Yo no creo que los activos se multipliquen”, indicó.

Causó polémica posteriormente, el hecho de que se haya puesto como ejemplo práctico para entender la fundamentación de que esta Ley es de Privilegio para los legisladores. Dijo, en una larga exposición que aportó como autónomo el mínimo, y sin embargo, cobrará por su cargo de Diputado. “Es una Ley de Privilegio encubierto”, dijo.

La diputada Pacayut, del PJ, habló del desconcierto que le causó estas palabras de Aguirre, hablando de los privilegios. “Es una vergüenza lo que dijo, una falta de respeto”, espetó.

Como la ex concejal dejó entrever que Aguirre no cumplió como debía con sus aportes –al pagar el mínimo- éste no tardó en responderle con vehemencia: “ella no me conoce, yo vengo de muy abajo, pero bueno, ella viene de otro estrato social”, dijo para sufrir la interrupción en el uso de la palabra.

“No sé de que habla –respondió Pacayut-, porque mi abuelo era panadero, mi papá después de 5 hijos, se recibió de ingeniero; y yo trabajo desde que tengo uso de razón”, contestó casi con lágrimas en los ojos.

“Yo también, mientras trabajaba estudiaba. Nunca fui deshonesto con el Estado. Y pagué mis impuestos”, aclaró Aguirre para finalizar la controversia.

Tras varias alocuciones más sobre otros ítms, la diputada Noemí Cúneo, también citó su situación personal. “En mi caso tengo 50 años de aporte, 40 al frente de alumnos. Si decido jubilarme, tendré 60 años de aportes. No soy un esquimal”, dijo para Angel Rodriguez.

Por último, sostuvo la diputada bellevistence que ella no está de acuerdo con los artículos 5, 8, 11, 35, y 73.



El “Pacto”, dio 82%

La diputada Brisco, desde el Autonomismo, en tanto, se manifestó a favor del tratamiento, rememorando que en épocas del Pacto Autonomista-Liberal, pese a la hiperinflación, los jubilados contaban con el 82 y 75 % (jubilados y pensionados respectivamente).

La legisladora, no perdió la oportunidad para hablar del Instituto de Cardiología (creado en épocas de esplendor del PA) y remarcó que fue una decisión política que se adoptó pese a todo pronóstico agorero.



“No hay que ser cretinos”

Tamandaré Ramirez Forte, comenzó su discurso con ironías para el diputado Aguirre. “Yo le llevaré sus consejos a Cristina y Nestor Kirchner”, le dijo, agregando “pero usted dígale a sus legisladores nacionales que voten por el 82%”, señaló (respondiendo a dichos del radical, ex Ministro de Gobierno).

“Como peronista si tengo que equivocarme, prefiero equivocarme por el lado de los que menos tienen. No por el Estado que es todopoderoso. Estas son las cosas que nos revelan y nos dan ganas de decir barbaridades. Hay que ser muy cretinos para no jugarse por nuestros jubilados. Que el Gobierno tenga el coraje de dejar actuar a esta Cámara con libertad. Hay que dejar de rascarse para adentro”, expuso.



PL unido por la vuelta a comisión

Fue el liberal Sitjá y Balbastro quien argumentó el pase a comisión, indicando que si se exponía a votación, y era rechazado perdía su vigencia para ser tratado este año, tal lo establece al art. 149 del Reglamento interno.

Al respecto, Tamandaré respondió que si “hoy se necesitan 18 voluntades era, porque los miembros de la comisión de Asuntos Constitucionales, oportunamente no dieron quórum. Acá no nos rasguemos las vestiduras. Si Aguirre, si Quintana o Nora Nazar daban quórum, hoy se necesitaría solo 14 votos”, sostuvo.

Mas tarde, el diputado Quintana, desmintió no haber dado quórum, dejando para la otra sesión, las explicaciones de rigor. Eran, casi la 1 de la madrugada.



Mas fuertes declaraciones

- Badaracco: “Aguirre no dice la verdad. Creo que recibió orden del Gobernador de VOLTEAR el proyecto… Ponerse él como ejemplo, a mi no me sirve, tengo otros ejemplos mejores a seguir”, dijo en un momento en que las voces fueron levantando cada vez más su tono”, señaló en una nueva intervención.

Rubin, fue un poco más lejos y opinó: “si no quieren que los legisladores se jubilen, que saquen el aporte y que la dieta sea en negro. Pero que lo propongan. Asumamos las responsabilidades”. Dijo.



Viernes, 2 de julio de 2010