Ante las comisiones de Agricultura y de Presupuesto, el esquema fue cuestionado por su impacto en los mercados de futuros y porque impulsaría un mayor cultivo de soja. Dos constitucionalistas discreparon en torno a si es o no inconstitucional. Ayer había sido el turno de los ruralistas.

En el arranque de la segunda jornada de audiencias por las retenciones móviles ante las comisiones de Agricultura y Presupuesto del Senado, las críticas al proyecto que ya tiene media sanción de Diputados se impusieron ante las opiniones que respaldan la postura del kirchnerismo.

Los cuestionamientos se centraron en el impacto del sistema vigente desde principios de marzo en los mercados a futuro y en la mayor "sojización" que impulsarían los reintegros a productores tal como fueron aprobados. Dos constitucionalistas, además, discreparon en torno a si es o no constitucional que la fijación de tasas a las exportaciones quede en manos del Poder Ejecutivo.

La audiencia ante los senadores que integran las comisiones de Agricultura y Presupuesto, presididas por Silvia Giusti y Fabián Ríos, tuvo su primera parte entre la mañana y el mediodía y se reanudó por la tarde tras un breve receso. La reunión se lleva a cabo en el Salón Azul de la Cámara alta.

El primer expositor fue el presidente de la Asociación Argentina de Consorcios y Experimentación Agrícola, Belisario Alvarez Toledo. Según el especialista, con el esquema de reintegros a los pequeños y medianos productores, que fija devoluciones mayores para la soja que para los otros cultivos, "todos los productores de menos de 1.500 toneladas van a terminar sembrando soja".

Luego, el presidente del Centro de Corredores y Agentes de la Bolsa de Cereales, Mario Marincovich, sostuvo que la resolución 125, que estableció las retenciones móviles a las exportaciones de soja, trigo, maíz y girasol y desató el conflicto del campo, "elimina la posibilidad de operar a futuro". Y que, con eso, "más que desacoplar los precios internos de los externos" lo que se va a lograr "es desacoplar a la Argentina del mundo entero".

El constitucionalida Daniel Sabsay sostuvo que los dos primeros artículos del proyecto son "claramente inconstitucionales" por delegar en el Ejecutivo el establecimiento de las tasas a las exportaciones y alcanzar niveles confiscatorios. También se refirió a la necesidad de una nueva Ley de coparticipación federal de impuestos.

Con él confrontó el jurista Felipe González Arzac. El profesor de derecho cuestionó que un impuesto aduanero pueda ser "confiscatorio" ya que "nada le impide al exportador no exportar". Y señaló que "nadie ha objetado desde este punto de vista los derechos de importación para proteger la industria nacional".

El plenario se reinició poco después de las 16 con la exposición del economista Javier González Fraga, quien fue parte del equipo de economistas de Roberto Lavagna cuando este era candidato a presidente y que también trabajó con el ex ministro de econompía Martín Lousteau –el que estableció las retenciones móviles. Siguen en el listado los economistas Alieto Guadagni, Pablo Gerchunoff y Alejandro Roffman y los académicos Ricardo Forster, Nicolás Casullo y Héctor Huergo.

Ayer, el Senado abrió el debate con la idea de tratar el proyecto en el recinto el miércoles de la semana próxima. Tanto Eduardo Buzzi (Federación Agraria Argentina), como Luciano Miguens (Sociedad Rural), Mario Llambías (Confederaciones Rurales) y Carlos Gareto (Coninagro) cuestionaron durante seis horas el proyecto sancionado por la Cámara de Diputados el sábado pasado

Miércoles, 9 de julio de 2008