Bs. As. (2-11-22): En un arrebato de ansiedad preelectoral, el procurador general interino Eduardo Casal, le solicitó a la Corte Suprema de Justicia que revoque el sobreseimiento dictado por la Cámara de Casación en la causa dólar futuro contra Cristina Kirchner y Axel Kicillof. Otra vez el macrismo judicial embate contra Cristina con la intención de complicar las chances electorales del Frente de Todos en 2023.

El sobreseimiento, que había sido firmado en abril de 2021 por los jueces Ana María Figueroa, Daniel Petrone y Diego Barroetaveña, señalaba que no se habían cometido delitos en la operatoria con dólar futuro, que no hubo perjuicios para las arcas del Estado y que no se violó la carta orgánica del Banco Central, entre otras cosas.

El fallo alcanzó también al expresidente del Banco Central Alejandro Vanoli, y a Miguel Ángel Pesce, exdirector al momento de los hechos y actual presidente de la entidad, entre otros procesados.

En junio de este año, el fiscal Raúl Pleé interpuso un recurso extraordinario para revertir los sobreseimientos de los acusados, pero la Justicia rechazó la reapertura de la causa y lo declaró inadmisible.

Ahora, el Procurador General interino Eduardo Casal emitió un dictamen para revocar la decisión de la Cámara Federal de Casación Penal y sostuvo que el ámbito adecuado para discutir el caso es en el juicio oral.

Ahora, la Corte Suprema tendrá que decidir si reabre o no la investigación.

El argumento de Casal es que el caso por el dólar futuro debe resolverse en un juicio oral.

«Las audiencias de debate constituyen -y tanto más en casos como el presente – el ámbito propicio para, con la mayor celeridad posible -y sin afectación de la garantía del plazo razonable, meramente enunciada por el a quo- escuchar e interrogar personalmente a los testigos y a los peritos, analizar exhaustivamente las diversas pruebas en conjunto, de manera armónica, e inquirir -con el provecho que se obtiene de la inmediación y el contradictorio- sobre las diferencias que pudieran existir entre el informe en cuestión y los elementos que hasta ese momento dieron sustento al impulso de las actuaciones hacia esa etapa del procedimiento.

Coincido en que tal grado de conocimiento, en las particulares circunstancias del caso, no podía ser alcanzado en la instancia en que las defensas formularon sus planteos. Los defectos que presenta la valoración probatoria que hizo el a quo, a mi modo de ver, así lo evidencian» dictamino Casal.

Además añade que

«sin que implique anticipar temperamento sobre el fondo del asunto, entiendo que la sentencia no cuenta con sustento suficiente para ser considerada como un acto jurisdiccional válido, y merece ser descalificada en los términos de la doctrina de la arbitrariedad».

Según el funcionario puesto a dedo por el gobierno de Cambiemos:

«es irrazonable en los términos de la doctrina de la arbitrariedad la crítica que el voto conjunto formuló a la resolución del tribunal oral por -según dijeron los magistrados- no haber dado respuesta al planteo vinculado con la supuesta naturaleza política y ajena al control judicial de las conductas atribuidas, pues ello resultaría contrario a las reglas de la lógica en la medida en que la conclusión sobre ese punto se encuentra subordinada a la previa decisión sobre la licitud o ilicitud de aquellos actos, y la mayoría de dicho tribunal había considerado fundadamente que, al efecto, en las concretas circunstancias del caso, era indispensable llevar a cabo el juicio oral».

La causa que formó parte de la persecución judicial contra el kirchnerismo durante el gobierno de Cambiemos se sostenía de la endeble acusación de una presunta «defraudación de la administración pública» en una conspiración coordinada de las altas esferas el gobierno.

A CFK se la acusaba de ser la responsable política de una serie de operatorias legítimas con el dólar futuro que, según el fallecido juez Claudio Bonadío, fueron perjudiciales para el Estado cuando lo cierto es que ese mecanismo no causó perjuicios al Banco Central, tal como se desprendió de un peritaje que se conoció en agosto del 2021.

A comienzos de marzo, la vicepresidenta realizó su alegato en el marco de la causa Dólar Futuro y fue contundente al denunciar las presiones de la Justicia y el macrismo para atacarla con causas sin fundamentos.

«El lawfare sigue en su apogeo«, denunció en un encendido discurso.

Miércoles, 2 de noviembre de 2022