El tribunal internacional consideró que el vecino país no cumplió con el artículo 7 del acuerdo firmado en 1975, aunque desestimó las denuncias argentinas por contaminación.

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya consideró hoy que Uruguay "no respetó" el Estatuto del Río Uruguay al no informar a la Argentina y a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) sobre el proyecto para que se instale la papelera Botnia, al tiempo que desestimó las denuncias nacionales por contaminación visual y sonora, al no estar contempladas en el acuerdo firmado entre ambos países en 1975.

"La Corte considera que el Estado que proyecta las actividades debe informar a la CARU no bien cuenta con un proyecto lo suficientemente armado, para que la CARU pueda determinar si causará un daño a la otra parte", dijo el vicepresidente de la CIJ, el eslovaco Peter Tomka.

Para la CIJ, era "indispensable" que Montevideo diera cuenta a Buenos Aires y a la CARU de la autorización para que Botnia comenzara a funcionar, y, al no hacerlo, "no respetó el artículo 7 del Estatuto de 1975", que imponía esa obligación.

Sin embargo, la CIJ estableció que la contaminación sonora y visual que Argentina alegó contra Uruguay por la instalación de la pastera "no está recubierta" por Estatuto del río fronterizo.

"Contrariamente a lo que afirma Argentina esta contaminación sonora y visual no esta recubierta" en el Estatuto del Río Uruguay, sostuvo Tomka, tras lo cual ratificó que "ningún artículo aborda malos olores", que alegó la parte demandante.

"En consecuencia la demanda relativa a los malos olores e impacto sobre el turismo", sostuvo, "no es competencia de esta Corte".

La decisión del tribunal internacional es vinculante, final y sin posibilidad de apelación, y la Argentina y el Uruguay están obligados a "obedecer la decisión adoptada" por ser ambos Estados Miembro de la Organización de las Naciones Unidas. Incluso, el incumplimiento por parte de uno de los dos países obligaría al otro a recurrir al Consejo de Seguridad de la ONU.

Si bien el tribunal no resolverá sobre el bloqueo, en distintas oportunidades los asambleístas manifestaron que la única manera de que levanten la medida de fuerza es que la Corte de Justicia de la Haya resuelva la reinstalación de Botnia en otro lugar, lejos de las márgenes del río Uruguay.

Integrantes de la Asamblea Ambiental Gualeguaychú aclararon que no se pronunciarán inmediatamente tras conocer el fallo, sino que lo harán en un plenario ampliado el 25 de abril cuando junto a sus abogados decidan los pasos a seguir en su protesta y si mantienen o no el corte de ruta en uno de los tres puentes a Uruguay.

La presidente Cristina Kirchner y su par uruguayo, José Mujica, se comprometieron a respetar el fallo, para lo cual designaron como interlocutores de ambos gobiernos a sus cancilleres, Jorge Taiana y Luis Almagro.

El domingo, Taiana dijo estar "confiado" en que la Corte de Justicia de La Haya reconocerá lo que la Argentina considera "esencial" en la controversia con Uruguay por la instalación de una fábrica de celulosa, que es "la obligación de los dos estados de cumplir" con el Estatuto del río compartido.

En ese sentido, opinó que lo fundamental será el reconocimiento de "la obligación de los dos estados de cumplir con lo que dice (el Estatuto del río fronterizo), sobre todo con los mecanismos de información y consulta previa para realizar actividades que afecten el río, qué Uruguay no respetó", remarcó.

El fallo es seguido desde Arroyo Verde, el lugar del corte del puente que une Gualeguaychú con Fray Bentos, donde hay una pantalla gigante sobre la ruta y un televisor dentro del refugio construido a la vera de la carretera.

También hay computadoras a disposición de los abogados y el equipo técnico de la Asamblea.

"Algunos son muy optimistas, otras no tanto, pero está la convicción de que La Haya es un paso más y que la lucha continúa", señaló el asambleísta José Pouler.

Para Pouler, el hecho de que La Haya no ordene el desmantelamiento o traslado de la pastera Botnia, "para nada" significa una derrota de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú.

"Si el Tribunal decide que la planta continúe funcionando en ese lugar, el reclamo continuará y no va a decaer. Habrá que ver de qué forma continúa y con qué medidas, pero el reclamo va a continuar", señaló.

Martes, 20 de abril de 2010